Смотреть что такое "Розенцвейг, Фил" в других словарях. Фил Розенцвейг - Эффект ореола и другие заблуждения каждого менеджера… Руководителей компаний больше интересует захватывающая история из жизни, чем правильный научный подход

англ. Phil Rosenzweig. The Halo Effect · 2007

Читается за 12 минут, оригинал - 25 мин

Фотография Люка Виатура (Luc Viatour), 1999

Не существует научного объяснения успешности компании

Каждый менеджер ищет Святой Грааль - идею или метод, определяющие путь к успеху. Попытки объяснить, что делает бизнес успешным, выявляют причины, часто зависящие не от науки, а от лженауки.

Научный процесс определяет истину через опыты, а лженаука полагается на случаи и данные, истинность или ложность которых невозможно доказать.

Пример. Астрология - лженаука, утверждающая, что будущее человека можно предсказать по звёздам.

Но из-за природы бизнеса трудно быть строго научным или проводить эффективные эксперименты.

Пример. Если вы применяете к двум компаниям разные стратегии, их сравнение мало что скажет о причинах успеха или неудачи.

Трудно определить с научной точки зрения, какие бизнес-стратегии приводят к успеху или краху. И когда бизнес-аналитики или журналисты пытаются объяснить успех компании, они просто описывают её текущую деятельность.

Пример. Швейцарско-шведская промышленная компания ABB одно время считалась одной из самых успешных в Европе. Секрет успеха, как писали Financial Times, заключался в прогрессивной организационной структуре и корпоративной стратегии компании. А в 2005 году, когда компания практически разорилась, это объяснили теми же причинами.

Поскольку причины успеха компании - просто отчёты о её текущей деятельности, они не могут рассматриваться как точные показатели того, что делает её прибыльной.

Метод определения успеха компании искажает «эффект ореола»

Эффект ореола - предрассудок, снижающий когнитивный диссонанс.

Пример. Послушного ученика учитель считает умнее и дружелюбнее остальных учеников класса.

Когнитивный диссонанс - это состояние психики, характеризующееся противоречивыми мыслями или убеждениями. Поскольку люди стремятся к логичности убеждений, они пытаются избежать подобного диссонанса.

Трудно анализировать сразу несколько качеств человека или объекта, поэтому мы часто объединяем их.

Пример. Учитель предположил, что послушный ребёнок должен быть умным и дружелюбным. Мы часто выбираем наиболее заметную особенность чего-либо и распространяем своё суждение о ней на другие. Так, на собеседованиях кандидаты, более привлекательные внешне, часто считаются более компетентными, даже если их ответы не отличаются от других. Эффект ореола заставляет менеджера по персоналу объединять оценку внешности кандидата и его профессиональной компетентности.

Аналитики, определяющие причины успеха компании, тоже страдают от эффекта ореола. Если компания прибыльна и имеет хорошие показатели деятельности, другие её аспекты также будут оценены выше среднего.

Пример. Financial Times часто сообщают, что успешные предприятия имеют отличные кадровые службы или инновационные корпоративные культуры. Но зачастую они не лучше, чем у компаний, испытывающих финансовые трудности.

Для оценки деятельности компании необходимы тщательные исследования, чтобы избежать когнитивных искажений. Но возможно ли это?

Исследование компаний влечёт когнитивное искажение и неверные выводы

Хотя бизнес-литература в целом полезна, большая её часть написана под влиянием когнитивных предубеждений. Если даже учёные, осторожные к собственным предрассудкам, склонны к эффекту ореола, то остальные тем более должны «подстраховаться».

Избежать эффекта ореола можно, убедившись, что изучаемые переменные независимы и измеряют разные факторы.

Пример. Нужно узнать, приводит ли обслуживание клиентов к увеличению эффективности деятельности. Но две переменные измеряют одно и то же, и получится эффект ореола (как в случае с привлекательностью и компетентностью).

Кроме независимых переменных есть и другие предрассудки, ведущие к ошибочным выводам, например, мнение о том, что взаимозависимость равняется причинно-следственной связи.

Пример. Руководители успешных компаний часто более сильны духом. Но успешно ли предприятие потому, что менеджеры счастливы? Или на самом деле всё наоборот?

Другое распространённое предубеждение - иллюзия единичных объяснений.

Даже тщательные исследования, рассматривающие проблемы и причинно-следственной связи, и эффекта ореола, становятся жертвами иллюзии единичных объяснений.

Пример. Исследование Университета штата Делавэр показало, что корпоративная социальная ответственность (КСО) может обуславливать до 40% финансовых колебаний компании. Утверждение нелогично, так как заставляет думать, что КСО касается альтруистических, а не коммерческих аспектов компании. Однако, КСО настолько тесно взаимосвязана с другими факторами, влияющими на финансовые показатели (менеджмент, ориентация на рынок и т. д.), что ошибочно считать КСО (или любой другой фактор) единственным объяснением финансовых показателей компании.

Бестселлеры часто выдают псевдонаучные выводы за дельные советы

Консультанты и бизнес-аналитики публикуют руководства по достижению успеха с 1970-х годов.

В 1982 году книга «В поисках совершенства» была издана парой консультантов из McKinsey Consulting, выделивших восемь методик самых успешных компаний Америки (некоторые из них вскоре обанкротились). Это пособие моментально стало бестселлером в США. Они также придумали несколько «жужеслов» (заумно-бессмысленных слов), создав тенденцию, которой и по сей день следуют авторы подобных книг.

Авторы утверждали, что выбрали лучшие американские компании с помощью «систематического, логического и объективного» процесса. Он включал опрос руководителей и выявление общих особенностей компаний. Исследование привело к восьми принципам успеха, таким как «быть ближе к клиенту» и «производительность посредством людей». Спустя всего два года после публикации, в 14 из этих «исключительных» компаний наблюдался резкий спад производительности.

Сравнивая лишь самые успешные компании, консультанты McKinsey совершили серьёзную ошибку: породили иллюзию поиска связи между выигрышными объектами.

Обычно мы заблуждаемся, когда основываем свой выбор на желаемом результате.

Пример. Вы хотите узнать причину повышения кровяного давления. Для участия в исследовании вы выбираете группу людей, страдающих от этого недуга. С такой выборкой вы никогда не придёте к правильному выводу. Только сравнивая испытуемых с низким и высоким кровяным давлением, вы найдёте причину проблемы.

Со времён издания «В поисках совершенства», множество других книг составляли «формулу успеха» ведения бизнеса. Но раз за разом каждый из авторов приходил к выводам неверными методами.

Руководителей компаний больше интересует захватывающая история из жизни, чем правильный научный подход

Несмотря на неверную методологию, бизнес-руководства находятся в списках бестселлеров. Пособия по ведению бизнеса, содержащие более убедительные образы, более громкие заявления и более яркие метафоры, продаются лучше, чем их аналоги.

Рассмотрим несколько популярных книг, чтобы разобраться в данной ситуации.

«В поисках совершенства» и книга Джима Коллинза «От хорошего к великому» в своё время стали бестселлерами и имеют много общего. Обе содержат запоминающиеся фразы или упоминания о стратегических стилях «ежей» и «лис». Подобные термины были на слуху в пределах отрасли, описывая нематериальные аспекты деловой жизни.

В то же время, пособия, практически идентичные по смыслу, (например, «Формула устойчивого успеха в бизнесе 4+2. Что (действительно) работает» Уильяма Джойса, Нитин Нория и Брюса Роберсона), стали посредственными изданиями.

Последним книгам не достаёт образов. Они не содержат столько ярких, вдохновляющих рассказов о деловой жизни, и написаны на общепринятом языке, использующем термины «структура», «стратегия» и «бизнес-культура».

То есть, псевдонаучные рассказы вдохновляют людей больше, чем чистая наука. Скрупулёзные научные исследования не имеют драматического оттенка жизненных историй.

Пример. Исследование Чикагского университета обнаружило, что в компании, которая используется определённый управленческий стиль, производительность может возрасти на четыре процента. Это исследование было научно обосновано, но его результат меркнет в сравнении с 40%, обещанными автором «От хорошего к великому».

Для менеджеров скучны исследования среднего прироста среди сотен компаний. Им необходимы идеи, которые они смогут легко применить к собственной ситуации.

Пример. Менеджерам интереснее знать, что универсальный стиль управления приведёт к 10% увеличению прибыли, а не то, что 500 менеджеров за 10 лет добились 5%-го снижения несчастных случаев с персоналом.

Если столько компаний, менеджеров и бизнес-гуру глубоко заблуждаются, есть ли советы, действительно ведущие к успеху в бизнесе?

Не существует залога успеха, но определённые подходы помогут направить бизнес в верное русло

«Волшебной формулы» успеха не существует - эффективность бизнеса слишком непредсказуема. А одержимость поиском такой формулы отвлекает нас от ключевых моментов - стратегии и исполнения - реально влияющих на производительность.

Стратегия

Выбор бизнес-стратегии несёт большой риск, так как нельзя быть уверенным в результатах. Но принять решение нужно, поскольку стратегия имеет важнейшее значение для эффективности бизнеса.

Большинство бизнес-справочников лишь намекают на важность стратегии банальным советом: «Стратегия должна быть ясной и чётко сформулированной».

Поскольку рынок и тип продукта играют важную роль, не так важна ясность стратегии, как её соответствие цели компании.

Пример. Стратегия расширения в перенасыщенной отрасли обрекает компанию на провал, даже если она «чётко сформулирована».

Исполнение

Способ выполнения плана действий - ключевой показатель производительности. В отличие от стратегии, исполнение - менее рискованная переменная, потому что включает факторы, находящееся под контролем компании, такие как время производства.

Руководители компаний часто просто говорят подчинённым, что они «должны лучше исполнять стратегию». Такой совет бесполезен. Это словно сказать: «Давайте просто делать свою работу лучше». Необходимо конкретно определить, что они должны выполнять лучше.

Пример. «Сократить срок доставки» - более полезное наставление, которое поможет компании достичь стратегической цели - повысить качество обслуживания клиентов.

Хотя стратегия и исполнение обуславливают эффективность, они тоже не являются Святым Граалем успеха.

Управление компанией подразумевает риск

Хотя бизнес-показатели не случайны, часто удача определяет успех компании. Признав, что эффективность бизнеса зависит от многих вещей вне нашего контроля, мы освобождаемся от таких иллюзий, как иллюзия организационной физики.

Иллюзия организационной физики - ошибочное мнение о том, что эффективность бизнеса подвластна непреложным законам, схожим с законами природы. Менеджеры уверены, что их действия должны иметь предсказуемые результаты и определённый подход гарантирует успех.

Правда в том, что бизнес неразрывно связан с риском: успех требует соответствующих обстоятельств и удачи.

Не стоит выбирать стратегию, считая, что она непременно приведёт к успеху. Лучше выбрать стратегию, которая обеспечит наилучшее стечение обстоятельств для успеха.

Пример. Руководители инвестиционного банка Goldman Sachs знают, что удача однажды отвернётся, но принимают на себя огромные риски, сводя к минимуму вероятность того, что их инвестиции не принесут результатов. Когда банк терпит неудачу, компания считает это не ошибкой менеджмента, а естественной составляющей успеха.

«Обдуманные риски» являются фактором успеха многих крупных компаний.

Пример. Основатель Intel Энди Гроув сильно рисковал и сумел несколько раз перестроить компанию, чтобы опередить конкурентов и сохранить прибыльность. Intel начинали с производства полупроводников, затем взялись за микропроцессоры и теперь производят различные чипсеты и программное обеспечение. Гроув считает, что компания готова испытывать судьбу, основываясь на оправданных рисках, ведь это неотъемлемая частью её успеха. На сегодняшний день Intel - одна из крупнейших американских компаний с прибылью в $ 52,7 млрд.

Не забывайте, что бизнес - это риск, и вас не ослепят привлекательные иллюзии. Вы будете принимать на себя обдуманные риски, ведущие бизнес к успеху.

Самое главное

Бесчисленные бизнес-гуру утверждают, что есть магическая формула, гарантирующая успех, но их книги полны методологических ошибок. Приходя к привлекательным выводам, авторы этих книг вводят читателя в заблуждение. «Рецепта» успеха не существует. Вам поможет только тщательное стратегическое планирование и точное исполнение.

Чтобы избежать эффекта ореола, разделяйте переменные

Если вы что-то исследуете или анализируете, разделите переменные, которые хотите изучать.

Пример. Чтобы узнать, хорошо ли справляется с работой руководитель отдела, проанализируйте его подход к управлению, отзывы подчинённых и коллег и производительность отдела.

Затем убедитесь, что переменные не влияют друг на друга.

Пример. Если вы обнаружите, что отзывы положительны, эти данные не должны объединяться с низкой производительностью отдела, чтобы не повлиять на анализ.

«Эффект ореола» вызывает бизнес-иллюзии. Остерегайтесь их

Мы привыкли приписывать исключительно положительные качества любой компании, достигшей успеха. Вера в эти иллюзии успокаивает менеджера, даёт обоснования уже принятым решениям. Из-за этого значительно упрощается реальность и игнорируются постоянные требования меняющихся технологий, рынков, и потребителей.

В ы давно не снимали розовых очков? Тогда беритесь за эту книгу. Автор предлагает пособие для мыслящих руководителей по отделению мух от котлет. Если большинство книг по бизнесу представляют собой аналог кулинарной книги: если сделать это, получится то , то эта книга меняет акценты: почему так сложно понять причины высоких результатов?

Что сделал Розенцвейг? Он препарировал деловые бестселлеры всех времен и народов " ", "Построенные навечно" и " " и дополнил их статистикой за периоды прошедшие после перевода компаний в разряд "великие форева". Результат: после того как часы пробили двенадцать почти две трети принцесс превратились в серенькие мышки. Причина - "эффект ореола": высокие показатели компаний в момент исследования сыграли злую шутку с исследователями. Автор учит управленцев быть благоразумными в том, как следует воспринимать выводы гуру от менеджмента.

В конце книги автор все же пытается ответить на вопрос: что ведет к высоким результатам? Он считает, что если оставить в покое обычных подозреваемых - лидерство, культуру, фокус и т.п. - которые правильнее было бы рассматривать как атрибуты результатов, а не их причины, все сведется к двум главным критериям: стратегии и ее реализации. Первая сопряжена с рисками, поскольку строится на гипотезах, вторая с неопределенностью, поскольку лекарства хорошие для одних, для других окажутся ядом. Именно поэтому Розенцвейг предлагает ставить не на формулу успеха, а на успешных менеджеров, приводя в пример известного нам Эни Гроува и других.

Метафоры. Привести парочку, которые мне понравились. Первая. "В Cisco не разглагольствовали о золотоносных песках Интернета. Они сбывали интернет-старателям лопаты и кирки, да так, что очередь стояла из желающих купить". Вторая. "Объясняя неудачу, всегда легче заявлять о низкой исполнительской дисциплине, чем всерьез задумываться о стратегии. Проще сказать, что мы идем в правильном направлении, надо только прибавить шагу. Признание того, что шли не туда, обычно болезненно и лекарства имеют побочный эффект".

Итог. Книжка не скучная и читается на одном дыхании. Философского камня вы в ней не найдете, но зато сможете трезво взглянуть после ее прочтения на свои предыдущие поиски священного Грааля. Советую прочитать вместе с ней еще:

Эванс Ф., Вустер Т.С. .
Николас Дж.Карр. .

Благодарности. За предоставленную книгу огромное спасибо Стасу Давыдову

Фил Розенцвейг

Левое полушарие – правильные решения. Мыслить и действовать: как интуиция поддерживает логику

Посвящается моей семейной команде – Лауре, Тому и Кэролайн

Азбука Бизнес®

Кризисная ситуация жаркой августовской ночью

По сравнению с управлением торговля – замечательно простое занятие. Вы делаете ставки и либо выигрываете, либо проигрываете.

Майкл Льюис. Покер лжецов, 1989

Это решение стоило миллиард долларов плюс-минус несколько миллионов.

В ночь на 12 августа 2010 года Билл Флемминг, президент Skanska USA Building, оказался в сложной ситуации: он должен был сделать выбор: правильное решение значительно повысит доходы компании, а неправильное чревато катастрофой.

История началась годом раньше, когда Агентство национальной безопасности (АНБ) объявило, что намерено построить хранилище для секретной информации, полученной со всего мира. Дата-центр в Юте (ДЦЮ) будет полностью автономным, со своими собственными электростанциями, водоснабжением и антитеррористической защитой. Местом для расползающегося комплекса был выбран заброшенный аэродром в Кэмп-Уильямс – база Национальной гвардии в каньоне к югу от Солт-Лейк-Сити. Расположение неудобное, но идеально отвечает цели: большое пространство, отдаленное и безопасное.

Skanska USA Building – подразделение шведской компании Skanska и лидер строительной отрасли Северной Америки. У нее серьезный опыт строительства крупных объектов. Так, незадолго до описанных событий был сооружен стадион MetLife в Нью-Джерси, современное чудо, собственный стадион Giants and Jets, вместимостью 82 тыс. болельщиков. В тот момент компания работала над десятками проектов – от реконструкции здания ООН в Ист-Сайде до узла транзитной транспортировки Всемирного торгового центра, сети подземных железнодорожных станций и метро.

Флемминга строительство ДЦЮ привлекало в высшей степени. Здесь можно было развернуться – и проектировать, и строить. Он объяснял: «Имея возможность предложить наиболее эффективный и функциональный дизайн и построить объект быстрее всех, вы сможете обойти других претендентов».

Однако Skanska не была единственной. Участвовать в конкурсе и бороться за выигрыш собирались лучшие строительные компании Америки.

Первый шаг – ответить на запрос АНБ о квалификации, для чего требовалось подтвердить соответствующий опыт и наличие ресурсов. Skanska USA Building и ее партнер, Okland Construction Company, оказались одним из 12 претендентов, которым в феврале 2010 года было предложено представить свидетельство квалификации. Два месяца спустя АНБ исключила семерых, а пяти оставшимся, в том числе Skanska, прислала официальное извещение о приеме предложений на заключения контракта. Им дали 60 дней.

Неделями Флемминг с ближайшими помощниками работали с командой субподрядчиков, готовя заявку. АНБ точно указало требуемые структуру и качество, а также определенные технические параметры. Хотя стоимость не называлась, ходили слухи, что Конгресс выделил более одного миллиарда долларов. Претенденты понимали: важнее обеспечить лучшую производительность, чем договариваться о конкретной цене.

16 июня Skanska USA Building представила заявку на строительство ДЦЮ стоимостью 1,475 млрд долларов и стала ждать.

В начале июля пришел ответ АНБ. Во всех пяти заявках указывалась стоимость между 1,4 млрд и 1,8 млрд долларов, что, как оказалось, явно превышало сумму, выделенную правительством: АНБ впервые указало конечную цену – 1,212 млрд долларов. Теперь АНБ сузило границы проекта, сохранив ключевые элементы и исключив некоторые излишки.

Техническое исполнение оставалось не менее важным, и график не менялся. Это и стало решающим фактором. Заявки, превышающие указанную сумму, отклонялись как не соответствующие.

Итак, тем же пяти компаниям предложили представить новые заявки с лучшим и окончательным предложением к 13 августа.

Вот тут-то началась настоящая игра. В головном офисе Skanska USA Building’s в Парсиппани большой конференц-зал был отдан под заявку на ДЦЮ. Внутрь допускался только утвержденный персонал, доступ был ограничен с помощью магнитных карт. Команда из 25 человек сосредоточенно изучала все части проекта в поисках способа снизить расходы. Помог отказ от некоторых излишеств, но этого оставалось недостаточно. Все сосредоточились на одной цели: как снизить стоимость до 1,212 .

Следующие шесть недель, в самое жаркое лето из когда-либо зарегистрированных в Нью-Джерси, команда Флемминга искала способы снизить стоимость. Чтобы удешевить закупки, она вместе с субподрядчиками работала над рационализацией процесса: закупать оптом или работать непосредственно с поставщиками, исключив посредников. Тщательно рассмотрела резерв на непредвиденные расходы, стандартную часть любой заявки. Сделав вывод, что в ближайшие три года некоторые затраты вряд ли повысятся, сумела уменьшить резерв. Также рассмотрела положение об управленческом гонораре, по сути, свой заработок. За счет более быстрой и эффективной работы смогла еще немного понизить стоимость.

К началу августа цена заявки Skanska USA Building составляла 1,26 млрд долларов – максимально близко к необходимым 1,212. Сможет ли Skanska еще снизить стоимость, ликвидировав разрыв в 48 млн и составить заявку, стоимость которой будет достаточно низкой, чтобы выиграть, но и достаточно высокой, чтобы получить прибыль? Или опустит цену с риском понести серьезные потери?

Размышляя, как поступить, Флемминг держал в уме несколько факторов. Строительство ДЦЮ займет три года. За это время можно найти дополнительные источники экономии, но неизвестно какие. У Skanska имелись основания для оптимизма. В отрасли, известной перерасходами, Skanska USA Building часто удавалось закончить проект за сумму ниже предусмотренной бюджетом. Они выиграли контракт на MetLife Stadium с заявкой в размере 998 млн долларов, что значительно ниже, чем у ближайшего конкурента, и нашли способ получить большую прибыль, чем ожидалось. Транспортный узел Всемирного торгового центра строился с опережением графика и также ниже стоимости. Значит, в ДЦЮ дополнительная экономия также возможна. Флемминг комментировал: «Многолетний опыт свидетельствует, что обычно вы находите способы для дополнительной экономии в размере 3–4 %». Отняв 3 % от 1,26 млрд долларов, мы снижаем цену до 1,222 млрд. Но этого по-прежнему недостаточно. Достижение 1,212 млрд потребовало бы снизить цену в заявке на 3,8 %. Очень рискованно… но не невозможно.

Проблема в том, что достижения указанной суммы могло оказаться недостаточно. Skanska противостояла четырем крупным, опытным соперникам. Хотя вряд ли кто-нибудь из них собирался «взять флайерс» (отраслевой термин, означающий снижение стоимости заявки ради выигрыша любой ценой), все же велики были шансы, что по крайней мере одна компания сможет сбить цену ниже пороговой. Если Skanska не найдет способ добиться цели, то проиграет. Чтобы выиграть, цену следовало еще снизить.

Флемминг также учел политику материнской компании. Штаб-квартира Skanska в Стокгольме издала указ, известный под названием «Пять нулей». Все строительные проекты должны быть безопасными (ноль несчастных случаев), этичными (без этических нарушений), высокого качества (ноль дефектов) и зелеными (ноль экологических инцидентов). И при этом главное – прибыльными (ноль убытков). Строительная отрасль недаром придает основное значение прибыли. Даже в лучшие времена большинство проектов имели очень небольшие резервы, так что одна неудача могла уничтожить прибыль от нескольких удач. Потерять деньги на большом проекте неприемлемо, и Флемминг это знал.

Но играть без риска и упустить большой, высокодоходный проект – также немыслимо. Как президент, Флемминг был обеспокоен вопросом репутации. Что подумает его деловой партнер, если после нескольких месяцев напряженной работы они потеряют проект, потому что Skanska не захотела повысить ставку? Будет ли он и дальше работать со Skanska? А что подумают конкурирующие компании? Что Skanska потеряла кураж? А как насчет сотрудников Флемминга, людей, с которыми он работает бок о бок изо дня в день? Если он не пожелает приложить максимум усилий, то они сочтут его разумным и мудрым или решат, что он излишне осторожен и избегает рисков? Что касается материнской компании, то она хотела бы избежать потерь, но одновременно выиграть крупную сделку. Успешные менеджеры не отказываются от денежных проектов, они находят пути, чтобы выиграть контракт и добиться успеха. Однако призрак неудачи тоже витал рядом. Самый худший результат – выиграть контракт, но потерять деньги.

Эта книга не была особо замечена нашим читающим сообществом, и совершенно напрасно, потому как рассказывает она о вещах, которые зачастую вводят нас (людей в целом, а также участников сообщества , читающих бизнес-литературу и рецензии на нее, в частности) в заблуждение.

Читать бизнес-литературу (особенно всякие success story) нужно начинать с «Эффекта ореола». Прочитав и осмыслив эту книгу, я в этом более чем уверен. Потому что множество вещей, о которых рассказывается в бизнес-литературе, искажены эффектом ореола — это когда, например, вы смотрите на некоторую успешную компанию, и думаете: «Почему они такие успешные? Посмотрим-посмотрим... Ага, все ясно — они используют KPI. А еще у них сильно развиты инновации, и при этом они уделяют большое внимание своим сотрудникам». Опа — готов бизнес-рецепт успешности — люди и инновации — наше все!

Проблема в том, что эти «причины» — не более, чем круги на воде.

Проходит пара лет, рынок идет на убыль (или происходит еще что-нибудь — ведь все время что-то происходит!), и мы замечаем, что та же самая компания оказалась в заднице — убытки, потеря доли рынка и т.д. и т.п. «Ай-яй-яй!», — восклицаем мы, «В чем же проблема? Посмотрим-посмотрим... Ага, все ясно! Занимаясь инновациями, они слишком отошли от своих корней, погнались за новыми прибылями, и основная масса потребителей от них отвернулась!». Вуаля — готов еще один бизне-рецепт — надо быть теми, кто мы есть и не изменять нашей сути!

Как вы уже догадались, в этот раз мы повели себя ровно так же — те же круги на воде — мы по-прежнему не видим истинных причин. Деревья качаются — ветер дует.

Мир вокруг нас, а также более узкий его сегмент — мир бизнеса — очень сложная динамическая система с нелинейными законами. Применяя к ней линейные законы, мы рискуем попасть пальцем в небо. Мало того, мы делаем это регулярно.

Пальцем в небо попал любимый мной Том Питерс и Роберт Уотерман со своей книгой «В поисках совершенства ». Проведя финансовый анализ результатов деятельности 35-и «совершенных» компаний из этой книги, мы обнаружим, что спустя пять лет после выхода книги, суммарный акционерный доход (изменение рыночной цены акций плюс все реинвестированные дивиденды) 12-и из них по-прежнему превышал индекс Snadard & Poor 500, а 23-х оказался ниже индекса S&P 500. Через десять лет — 13 компаний обогнали рынок, а 18 — отстали от него. Показатель прибыльности также менялся. За пять лет до исследований Питерса и Уотермана и через пять лет после — прибыльность 30-и из 35-и «совершенных» компаний снизилась (по сравнению с годом, когда проводились исследования). (Кому интересны подробности, в книге приводятся сравнительные таблицы по этим данным.)

Аналогичная ситуация и с визионерскими компаниями Коллинза и Порраса из книг «От хорошего к великому » и «Построенные навечно ». А все дело в том, отмечает Фил Розенцвейг, что данные исследования были проведены статистически неверно, а также рассматривали бизнес-систему как линейную. Данные о компаниях брались из публикаций в СМИ, которые работают по принципу «собака лает, ветер носит» и также чрезвычайно подвержены эффекту ореола — свойство судить о деталях по общему впечатлению .

Если компания успешна (в данный момент времени), значит успешны все ее составляющие — менеджмент, стратегия, подход к работе с персоналом и т.п. Аналогично, если компания терпит убытки, значит ее бизнес-составляющие не успешны (при этом все забывают, что это те же самые составляющие — ничего не поменялось:).

Эффект ореола — легко наблюдаемая психологическая иллюзия. Кроме нее автор описывает еще восемь иллюзий, которым подвержен бизнес:

Эффект ореола — свойство судить о деталях по общему впечатлению.
Корреляция и причинность — не одно и то же.
Разрозненность одиночных объяснений — системы нелинейны.
Иллюзия сплошных побед — все меняется.
Иллюзия кропотливого исследования — тонны обработанной информации подаются как доказательство научности исследования (даже если эта информация взята из СМИ:).
Иллюзия продолжительного успеха — он невозможен.
Иллюзия абсолютного результата — рассматривать деятельность компании вне контекста рынка (компания может показывать рост прибыли и, тем не менее, быть в глубокой заднице, потому что остальные компании на этом рынке показывают рост в разы больший).
Иллюзия превратного толкования — объяснение, которое верно для некоторого множества вариантов, выдается за универсальное, например — десятка лучших компаний высоко клиенториентированы, следовательно, чтобы стать лучшей, компания должна быть клиентоориентированной.
Заблуждение организационной физики — нет постоянных законов, либо они сложно формализуемы — в бизнесе нет универсальных законов и правил.

В той или иной степени многие бизнес-бестселлеры грешат одной или более иллюзиями из перечисленных.

Выводы? Бизнес — слишком сложная система, чтобы пытаться применить к нему линейные законы — если мы хотим получить действительно значимый результат, мы должны рассматривать бизнес как динамическую систему со сложными связями — как фрактал, а не как фигуру из Евклидовой геометрии, законы квантовой физики, а не ньютоновской.

Вообще, воспринимать мир линейно — большая ошибка не только бизнес-гуру, но также и многих современных ученых из других областей знания (чего стоит, например, лечение болезней таблетками, когда с помощью лекарств лечится симптом, но при этом вылезают множественные побочные эффекты), политиков, родителей, учителей и остальных человеков. Насколько я знаю, есть попытки описания мира более сложными, чем линейные, моделями, например, «Теория всего », однако использовать их на практике пока не представляется возможным. Так что, остается только полагаться на здравый смысл .

Книга не только содержит чрезвычайно важную и полезную для всех нас информацию, заставляет задуматься, но также очень легко и интересно читается, написана хорошим языком, содержит много (порой забавных) практических примеров.

Фил Розенцвейг, «Эффект ореола... и другие восемь иллюзий, вводящие менеджеров в заблуждение », 2008, BestBusinessBooks , ISBN 978-5-91171-009-5.

P. S. Большое спасибо издательству BestBusinessBooks и лично Маргарите Адаевой-Датской за предоставленную книгу.

Колонка "Новинки книжных развалов" газеты "Ведомости".
Ведущий колонки - доктор исторических наук, профессор ГУ-ВШЭ Андрей Кузьмичев.

Фил Розенцвейг "Эффект ореола... и другие восемь иллюзий, вводящие менеджеров в заблуждение"
СПБ.: BESTBUSINESSBOOKS, 2008. 250 С.

Каждый день топ-менеджеры обсуждают многочисленные "вариации на тему самого злободневного вопроса всех времен: какие действия ведут к высоким результатам?". "Это квинтэссенция вопросов в деловом мире", - сухо отмечает профессор Фил Розенцвейг и яростно, со знанием дела, громит тех, кто под видом серьезных исследований пиарит себя и заказчиков.

В их число попали такие корифеи менеджмента, как Том Питерс, Боб Уотермен, Джим Кроллинз и Джерри Поррас (подробный разбор их ошибок содержится в приложении к книге). Досталось и Майклу Портеру вместе с Анитой Макгахен за исследование, где они "задумали определить, в какой мере прибыльность компании зависит от отрасли, в которой она работает, корпорации, к которой принадлежит, и методов, которые использует".

Розенцвейг отмечает, что исследователи обозначили последнюю категорию как "специфическое влияние сегмента", куда занесли ориентацию на потребителя, культуру, управление персоналом, социальную ответственность и т. д. В результате "авторы установили, что на "специфику" можно отнести 32% результатов компаний". Но ведь внутри ее авторы не разобрались и на самом деле, как пишет Розенцвейг, в итоге наблюдаемые "эффекты накладывались друг на друга, объясняя одни и те же 32 %".

Почему тысячи исследователей возводят вавилонскую башню из псевдотрудов и пытаются, иногда весьма успешно, торговать своими идеями? Виной тому, по мнению Розенцвейга, эффект ореола - наше стремление "создать представление о предмете, слишком далеком от тебя, часто просто недоступном для непосредственного суждения, с целью приблизить его и оценить", склонность человека "хвататься за информацию, на первый взгляд значимую, конкретную, которая производит впечатление объективной, и проецировать ее на предметы абстрактные и двусмысленные".

В мире книг есть та же двусмысленность. Розенцвейг ссылается на Джеймса Марча и Роберта Саттона из Университета Стэнфорда, полагающих, что "исследования организаций существуют в двух очень разных мирах". "Первый обращен к практикующим менеджерам и полон размышлений о том, как улучшить результаты, - считают профессора. - Здесь мы находим исследования, цель которых - внушать и успокаивать. Второй требует следовать строгим критериям познания и поощряет его. Здесь верховенство науки, а не истории".

Почему среди бестселлеров в основном книги из первого мира, объясняет иллюзия № 9: "заблуждение организационной физики". Суть ее в том, что для большинства исследователей все компании "сделаны из одинаковых атомов". В итоге многим "нравится думать, что некий высший порядок управляет миром бизнеса по строгим правилам, делая его безошибочным и предсказуемым".

Возможно, будет полезно почитать: