Cum să împărțiți o afacere între parteneri. Secțiunea de afaceri. Cea mai nedureroasă opțiune pentru un partener de a părăsi afacerea

Cum este împărțită o afacere într-un divorț - o astfel de problemă poate deveni foarte importantă, mai ales cu o întreprindere cu adevărat profitabilă.

În cele mai multe cazuri, dacă principalul venit al familiei este profitul din afaceri, atunci doar unul dintre soți este angajat în activitate antreprenorială.

Al doilea soț are dreptul la o cotă-parte în afacere după un divorț? Veți găsi răspunsul la această întrebare în acest articol.

Soțul are dreptul la împărțire?

Dacă împărțirea proprietății este simplă: este împărțită în jumătate, atunci cu afaceri totul este ceva mai complicat.

Când împărțiți o afacere, trebuie să vă bazați pe Codul familiei al Federației Ruse. A precizat toate tipurile de proprietate și acele venituri care vor fi împărțite în mod egal la divorț.

Al doilea soț care nu este implicat în activitate antreprenorială, are dreptul la surse din bugetul familiei de la întreprinzătorii individuali, la o cotă-parte din capitalul autorizat al organizației. În continuare, se precizează că bunul este considerat solidar, chiar dacă unul dintre soți are doar o parte din capital.

Orice obiect de activitate antreprenorial este împărțit în jumătate la divorț. Problema poate fi rezolvată diferit. Pentru a face acest lucru, se determină componența afacerii, se evaluează proprietatea, se alege o cale care nu va perturba cursul stabil al afacerilor.

Dacă fostul soț și soția sunt de acord între ei în mod voluntar, atunci afacerea este împărțită de decizia lor. În caz contrar, este nevoie de litigii. Puteți depune un proces imediat după un divorț oficial sau în timpul vieții împreună.

Procesul poate dura de la câteva luni la câțiva ani, așa că este mai bine să nu o aduceți la acest lucru. Cel mai adesea trebuie să te confrunți cu următoarele situații:

  1. Unul din cuplu are statutul de antreprenor individual.
  2. Unul dintre fostul cuplu este angajat în activități comerciale, este unul dintre fondatori.

Vă rugăm să rețineți că, indiferent de cota de capital deținută de unul dintre soți, acesta va fi împărțit în mod egal la anularea căsătoriei.

La divorț, se împarte următoarele bunuri:

  • bani din activități comerciale;
  • stoc;
  • acțiuni la SRL;
  • obligațiuni;
  • material.

În caz de divorț, acesta nu este supus divizării:

  • afacere creată înainte de căsătorie;
  • afacere donată sau creată de unul dintre soți;
  • obiecte ale activităţii intelectuale.

Section LLC

Să se determine în ce cazuri soțul nu va primi nimic atunci când Societatea este împărțită răspundere limitată(LLC), trebuie să vă referiți la statutul companiei.

Dacă inițial s-a afirmat că noii participanți nu pot adera la societate, atunci partea care pretinde cota poate primi doar compensații. Dacă există acțiuni comune și o acțiune comună, atunci acestea sunt împărțite în jumătate.

Există concept general că acţiunile comune se împart după regulile de proprietate. Regulile pas cu pas pentru împărțirea acțiunilor nu sunt descrise nicăieri. Valoarea firmei este estimata preliminar. Înainte de a împărți firma, pasivele și activele, se evaluează profitul.

De fapt, rareori se întâmplă ca acțiunile să fie împărțite în mod egal, deoarece afacerea nu va putea continua să funcționeze normal din cauza absenței unui singur manager. Dacă o singură persoană are dreptul de a gestiona în mod adecvat gospodăria, atunci el primește 100% din acțiuni, iar a doua este compensată.

Bine de știut: dacă valoarea cotei nominale este de 10.000 de ruble, atunci compensația este calculată ca 50% din aceasta.

Valoarea acțiunii este estimată în funcție de valoarea totală a proprietății SRL:

  • active;
  • obligații ale terților;
  • conturi bancare;
  • lucruri aparținând SRL-ului.

Mărimea capitalului autorizat și valoarea activelor pot să nu coincidă. Dacă SRL-ul are un minim capitalul autorizatîn 10 mii de ruble, atunci de fapt poate fi milioane de ruble.

secțiunea IP

Dacă soțul sau soția lucrează pe cont propriu, atunci toate profiturile din activitate vor fi împărțite la jumătate.

Orice obiect este proprietate persoana naturala, prin urmare, potrivit legii, al doilea membru al familiei poate pretinde jumătate Afacere de familie... Nu contează care dintre soți are statutul de întreprinzător individual, cine este proprietarul legal.

Antreprenoriatul nu numai că generează venituri, dar uneori apar datorii. V procedura judiciara se consideră în ce scopuri au fost cheltuiți banii familiei, dacă au fost raționali în situația care s-a ivit.

Dacă venitul din activitatea de întreprinzător a fost cheltuit pentru achiziționarea de bunuri imobiliare sau educația copiilor, atunci unul dintre soți este obligat să plătească a doua sumă proporțional cu cota de proprietate comună. Dacă profitul a fost cheltuit pentru nevoi personale, atunci instanța poate dispune achitarea integrală a datoriilor proprietarului companiei.

Indiferent de ceea ce făcea unul dintre soți în timp ce celălalt gestiona starea de urgență, toate bunurile vor fi împărțite în mod egal. Dacă reclamantul solicită împărțirea bunurilor aflate în circulație, atunci instanța apreciază cauza în favoarea funcționării PI.

Dacă acest lucru poate duce la prăbușirea companiei, atunci așa declarație de revendicare deviază. SP este împărțit în jumătate, dacă nu dăunează afacerilor.

Sectiunea depozit bancar

În caz de divorț, toate bunurile sunt împărțite în jumătate; conturile în valută din bancă sunt, de asemenea, sub incidența acestei reguli.

Toate acțiunile, depozitele și depozitele bancare sunt supuse divizării. Puteți împărți bani dacă au fost câștigați în timpul vieții voastre împreună.

Dacă a doua condiție este îndeplinită, atunci instanța stabilește nevoia părților de acțiuni. Dacă contul este pe numele copilului, atunci părinții nu au dreptul să-l revendice. Dacă există bani în cont, se împarte în mod egal.

Cum este împărțită o afacere într-o procedură de divorț, vedeți explicațiile din următorul videoclip:

Trimite pe mail

Consultant fiscal 1C-WiseAdvice

Ca parte a proiectelor de planificare fiscală, trebuie adesea să recurgem la un astfel de instrument de optimizare legală precum împărțirea unei afaceri în mai multe entități juridice. Pe lângă reducerile de impozite sigure, acest lucru ne permite să rezolvăm multe alte sarcini, nu mai puțin importante pentru afaceri: de la diversificarea riscurilor asociate furnizorilor fără scrupule până la protejarea activelor companiei de autoritățile fiscale și creditori în cazul unui faliment neașteptat.

Astăzi vom vorbi despre cum să introduceți în siguranță în structura unei afaceri mai multe persoane juridice care folosesc „simplificarea” pentru a reduce sarcina fiscală a companiei.

Cum să o faci cu siguranță nu merită?

Dacă firma este deja pe sistemul „simplificat”, dar volumul veniturilor este pe cale să depășească limite admisibile- exista o mare tentatie de a deschide o alta entitate juridica cu acelasi tip de activitate, aceiasi fondatori si pentru acelasi adresa legala pentru a continua să facă afaceri în condiții fiscale favorabile.

Sau proprietarul unei companii cu un sistem de impozitare comun poate veni cu o idee bună de a-și împărți afacerea în două entități juridice identice cu un sistem fiscal simplificat, punând veniturile pentru fiecare dintre ele în limitele legaleși astfel să asigure o reducere a sarcinii fiscale.

Deci asta este. Și, de fapt, și într-un alt caz, o astfel de cale „frontală” va fi ilegală, deoarece scopul este evident - reduceri deliberate de taxe. Recent, inspectorii fiscali au dovedit cu succes ilegalitatea acestui demers în instanță.

Atunci când împărțiți o afacere pentru a reduce impozitele, este necesar să țineți cont cele mai importante reguli Securitate.

Care sunt beneficiile „simplificarii”?
Luați în considerare la exemplu concret, cu cât este posibil să se reducă impozitele prin înlocuirea unei persoane juridice cu TVA cu două firme separate care operează fără TVA (adică aplicarea „sistemului fiscal simplificat”).
Să presupunem că veniturile companiei sunt de 100 de milioane de ruble. /an. Și cheltuielile ei pentru aceeași perioadă s-au ridicat la 65 de milioane de ruble. (TVA inclus).
În acest caz, societatea trebuie să plătească la trezoreria statului următoarele sume pentru anul:

  • 5,34 milioane de ruble. sub forma taxei pe valoarea adaugata;
  • 5,93 milioane de ruble. sub forma impozitului pe venit.
În total, sarcina fiscală totală a companiei din exemplul nostru va fi de 11,27 milioane de ruble / an sau 13,3% din venituri (exclus TVA)... Acum să presupunem că aceasta companieîmpărțit în două firme, fiecare dintre ele aplică sistemul fiscal simplificat. Cu indicatori similari, va trebui să plătim la trezorerie următoarele sume:
  • 5,25 milioane de ruble sau 5,25% din venituri (dacă este cazul modul USN-15);
  • 6 milioane de ruble sau 6% din venituri (dacă se aplică regimul USN-6).
Astfel, prin abandonarea companiei pentru TVA, vom reduce impozitele (ca procent din venituri):
  • de 2,5 ori - la împărțirea unei afaceri în 2 firme cu USN-15;
  • De 2,2 ori - când afacerea este împărțită în 2 firme cu USN-6.

Regula de siguranță # 1. Fără porniri spontane

Optimizarea fiscală este un proiect. Și, ca orice proiect, necesită o pregătire preliminară competentă. Prin urmare, primul lucru care este important de înțeles este numărul de participanți la noua structură de afaceri.

Este mai bine să pornim de la veniturile prognozate pentru anul următor. Acest lucru va face posibilă calcularea corectă a câte entități juridice noi pe sistemul „simplificat” vor fi necesare și va ajuta la evitarea deschiderii întâmplătoare de noi SRL-uri de îndată ce indicatorii uneia dintre ele se apropie. la limite.

Regula de securitate nr. 2. Fără afiliere a persoanelor juridice

Suspiciunea inevitabilă a reducerilor ilegale de taxe și a săvârșirii unei infracțiuni fiscale din partea Inspectoratului Federal al Serviciului Fiscal apare dacă pentru mai multe persoane juridice pe cea „simplificată” și aceeași director general sau un fondator. Pentru a vedea acest lucru, inspectorii trebuie să obțină doar informații din surse deschise (de exemplu, dintr-un extras din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice).

Desigur, interdependența participanților nu constituie în sine o dovadă a beneficiului fiscal nejustificat și a evaziunii fiscale. Dar, în majoritatea cazurilor, această situație este un motiv pentru un control fiscal amănunțit. Și deja în cadrul auditului, inspectorii vor începe să sape mai profund și vor putea dovedi relația dintre persoanele juridice în scopul optimizării fiscale, dacă:

Organizațiile interacționează strâns între ele în condiții non-piață. De exemplu, pentru a completa capital de lucru, o companie acordă alteia împrumuturi fără dobândă sau îi vinde bunuri la un preț mai mic decât cel al contrapartidelor externe.

Din motive de siguranță, este necesar să se evite suprapunerea activităților, cum ar fi împrumutul reciproc, revânzarea de bunuri, lucrări sau servicii. Adică, pur exterior, activitățile companiilor ar trebui să fie independente.

Sau relația dintre companii trebuie să fie justificată în mod convingător prin obiectivele de afaceri (vezi mai jos - „Regula de siguranță # 3”)

Companiile au aceiași angajați. De obicei, firmele create pentru a distribui veniturile nu angajează noi angajați. Documentele financiare sunt semnate de aceiași manageri ca și în organizațiile conexe. Cel mai adesea, acestea sunt emise concomitent, ceea ce demonstrează clar relația dintre companii.

Din motive de securitate, fiecare companie ar trebui să aibă personal propriu (deși mic) care nu va fi part-time în alte organizații ale grupului.

Companiile sunt deservite de același departament de contabilitate cu normă întreagă. Adesea, în ciuda prezenței mai multor entități juridice aparent independente, contabilitatea financiară pentru acestea este efectuată de același serviciu de contabilitate, care face parte din infrastructura companiei principale. În același timp, este evident că activitatea principală a acestei companii este vânzarea de bunuri sau prestarea de servicii, și nu întreținerea. contabilitate... Acest lucru le dă inspectorilor un motiv să creadă că această companie este centrul decizional și, de fapt, doar ea funcționează, iar restul există pentru a economisi taxe.

Pentru a vă proteja afacerea de pretenții fiscale, este suficient să externalizați contabilitatea persoanelor juridice afiliate către o firmă de contabilitate specializată.

Regula de siguranță # 3. Diviziunea afacerii trebuie să fie justificată de obiectivele afacerii

Dacă nu puteți face fără afiliere, atunci când introduceți o nouă entitate juridică în infrastructura afacerii, trebuie să aveți o idee clară despre obiectivul de afaceri pe care îl va urmări. Motivul oficial pentru divizarea afacerii trebuie să fie convingător în ochii inspectorilor fiscali.

De exemplu, companiile din Grup pot vinde tipuri diferite bunuri. Sau puteți distinge între activitățile lor pe o bază teritorială. Există multe opțiuni.

Dar numai în acest caz se va putea fundamenta oportunitatea de a avea mai multe companii în sistemul „simplificat” ca parte a unui grup de companii.

Regula de siguranță nr. 4. Independența activităților fiecărui participant

Lipsa autosuficienței este principala dispută a autorităților fiscale, alături de interdependență. În ochii autorităților fiscale, fiecare companie ar trebui să fie complet independentă. Cum se exprimă aceasta? Fiscul trebuie să se asigure că fiecare participant este o unitate de afaceri independentă, adică există active fixe în bilanţ, suportă cheltuieli şi are cont curent şi specialişti de specialitate în stat. În opinia noastră, independența fiecăruia entitate legalăîn ceea ce privește desfășurarea afacerilor, întărește protecția în cauzele judiciare reale în cadrul fragmentării și complică implementarea răspunderii subsidiare.

Deci, aderând la principiile de mai sus, divizarea unei afaceri poate fi un instrument profitabil și convenabil pentru reducerea legală a impozitelor. Și în cazul reclamațiilor din partea Inspectoratului Federal al Serviciului Fiscal, va fi întotdeauna posibil să se justifice motivele împărțirii proceselor de afaceri în diferite firme în scopuri non-fiscale.

Întrucât activitatea fiecărei companii are specificul ei, dezvoltăm soluții individuale pentru un anumit client.

Dacă trebuie să împărțiți în mod competent afacerea sau doriți să puneți lucrurile în ordine în mai multe deschide LLC fără a aștepta un control fiscal și taxe suplimentare - consultanții noștri fiscali sunt întotdeauna gata să vă ajute.

Sperăm să vă fim de folos!

Contactați un expert

A plăti mai puține taxe este o dorință de înțeles a companiilor. Oamenii de afaceri întreprinzători au venit deja cu o mulțime de scheme pentru a minimiza plățile fiscale. Una dintre ele este fragmentarea afacerilor. Desigur, autoritățile fiscale nu sunt mulțumite de scăderea fluxului de venituri fiscale către buget. Din această cauză, apar dispute care trebuie soluționate în instanță. Problema legalității divizării unei afaceri a fost deja discutată de 13 ori. Curtea Supremă RF. Iar numărul dosarelor luate în considerare de instanțele de circumscripție se apropie de două sute. Am analizat 198 de proceduri judiciare și vă împărtășim concluziile noastre despre când împărțirea unei companii în mai multe firme noi va duce la taxe suplimentare și când nu.

În practica cifrei de afaceri, divizarea unei afaceri înseamnă restructurarea acesteia, în urma căreia compania va economisi taxe, de exemplu, împărțirea unei companii în mai multe prin reorganizare, crearea de noi organizații sau lucrul cu antreprenori individuali dependenți.

Astfel de manipulări se află sub controlul autorităților fiscale. Autoritățile fiscale sunt încrezătoare că orice divizare a unei afaceri are ca scop crearea unei scheme de minimizare a impozitelor. Drept urmare, inspectorii calculează impozitele pe baza întregii sume a veniturilor primite de persoanele aflate în întreținere și percep taxe suplimentare plus penalități către societatea-mamă.

În cazul în care contribuabilul nu poate justifica esența economică a divizării afacerii, instanțele vor recunoaște taxele suplimentare ca fiind legitime. Atunci când o companie are argumente care demonstrează că separarea a fost necesară, există șanse să respingă pretențiile autorităților fiscale.

Să aruncăm o privire asupra legitimității acțiunilor companiei de optimizare a afacerii care vor fi greu de apărat în instanțe.

Greșeala 1: împărțirea pentru a păstra eligibilitatea

Divizarea unei companii este utilizată pe scară largă pentru a nu pierde dreptul de a utiliza un astfel de regim special precum un sistem simplificat de impozitare. Amintiți-vă că sistemul „simplificat” poate fi aplicat atâta timp cât veniturile nu depășesc 150 de milioane de ruble. Există, de asemenea, restricții privind numărul de angajați (nu ar trebui să fie mai mult de 100 de persoane) și valoarea reziduală a activelor fixe - nu mai mult de 150 de milioane de ruble. (Subclauza 15, Clauza 3, Articolul 346.12, Clauza 4, Articolul 346.13 din Codul Fiscal al Federației Ruse).

Pentru a rămâne în cadrul acestor indicatori, proprietarii de afaceri au împărțit organizația în mai multe companii, care continuă să desfășoare același tip de activitate ca și societatea-mamă, adesea în aceleași sediu. Exact așa s-a întâmplat în cazul avut în vedere în rezoluția UA a Districtului Orientului Îndepărtat din 22.10.2015 Nr. F03-4073/2015.

Compania pe un sistem simplificat furnizat servicii hoteliere... In momentul in care veniturile societatii s-au apropiat de valoarea prag, depasirea careia ar atrage dupa sine pierderea dreptului la acest regim special, proprietarul a inregistrat o alta organizatie cu un tip similar de activitate. De asemenea, a devenit fondatorul a încă două companii care oferă servicii de catering clienților hotelurilor. Inspectoratul a decis că afacerea a fost împărțită cu un singur scop: să nu depășească valorile limită pentru venituri și să rămână pe un sistem fiscal simplificat.

În acest caz, instanța a confirmat împărțirea nejustificată și a sprijinit inspectoratul în stabilirea unor taxe suplimentare în valoare de peste 32 de milioane de ruble. Dovezile, pe lângă absența unui scop comercial real, au inclus:

    furnizarea de servicii de către firme diferite în același sediu;

    lipsa fluxului de documente între companii.

O organizație poate, de asemenea, să se consume din fragmentare fictivă pentru a menține un regim special dacă autoritățile fiscale descoperă că angajații săi au fost transferați în organizații controlate. Mai ales dacă angajații au scris cereri de concediere prin transfer în aceeași zi.

În acest caz, inspectorii vor efectua cu siguranță interogatorii angajaților pentru a afla condițiile tranziției: dacă aceștia au păstrat aceeași funcție și salariu, atributii, adresa locului de munca, conducere. Și dacă totul este confirmat, atunci divizarea va fi recunoscută ca nerezonabilă.

Așadar, în cazul ajuns la Curtea Supremă a Federației Ruse (Definiția din 23.01.2015 nr. 304-KG14-7139), ca urmare a măsurilor de control, autoritățile fiscale au concluzionat că organizația desfășoară activități financiare și economice. activități în condițiile unei fragmentări formale a afacerii în vederea subestimării numărului de lucrători prin distribuirea acestora către mai multe organizații. Drept urmare, societatea a primit un beneficiu fiscal nejustificat prin aplicarea unui regim fiscal special. În acest sens, inspectoratul a stabilit taxe suplimentare companiei pe sistem comun impozitare, a acumulat sumele corespunzătoare de dobânzi și amenzi.

Instanțele au menținut retragerea funcționarilor fiscali. Aceștia au recunoscut absența unei nevoi reale de a crea organizații suplimentare interdependente care desfășoară un singur tip de activitate, situate pe același teritoriu cu contribuabilul, fără zone de producție proprii (spații, depozite), echipamente și transport.

Pot apărea probleme pentru acei contribuabili care doresc să-și păstreze dreptul de a aplica UTII. Un exemplu este rezoluția CA din Extremul Orient din 19.01.2017 Nr. F03-5944 / 2016. În acest caz, în despărțire au fost implicați doi antreprenori individuali, un soț și o soție. Au folosit UTII în legătură cu comerțul cu amănuntul, au desfășurat aceleași tipuri de activități într-un singur magazin, împărțit în părți.

Autoritățile fiscale au decis că magazinul a fost împărțit doar în scopul utilizării „imputației”. La urma urmei, suprafața unei hale de vânzare cu amănuntul nu trebuie să depășească 150 mp. m (subclauza 6, clauza 2, articolul 346.26 din Codul fiscal al Federației Ruse). Dar instanțele de primă instanță și de apel au refuzat controlul. Aceștia au pornit de la faptul că imobilul (magazinul) a fost achiziționat de soții-antreprenori în căsătorie, ceea ce înseamnă că amândoi au dreptul de a-l folosi în mod egal în scopuri proprii.

Casația a trimis cauza spre o nouă examinare arbitrajului regional și a dispus investigarea argumentului inspectoratului cu privire la împărțirea formală a spațiului comercial din magazine. Arbitrii au indicat că, dacă halele dintr-un spațiu comercial sunt separate structural sau vizual, dar desfășurarea independentă a activităților în ele nu este confirmată, schema de zdrobire va fi confirmată. Întrucât „independența obiectului comerțului este determinată nu numai de prezența semnelor de izolare, ci și de independența activităților desfășurate în acest obiect”.

Un alt exemplu privind conservarea UTII. Un lanț de farmacii de 14 entități juridice separate care utilizează imputarea a fost acuzat de zdrobire. Înainte ca firmele să devină independente, acestea făceau parte dintr-o singură organizație și aveau statutul de sucursale.

Organele fiscale au decis că scopul împărțirii afacerii este subestimarea veniturilor prin distribuirea acestora între organizațiile create artificial care desfășoară în mod oficial activități financiare și economice menite să obțină beneficii fiscale nejustificate prin utilizarea unui regim de impozitare special sub forma UTII. În urma inspecției, inspecția a combinat veniturile tuturor organizațiilor nou create și „în bucurie” a adăugat taxe suplimentare companiei „principale” din toată această sumă. Potrivit autorităților fiscale, plata insuficientă s-a ridicat la aproape 46 de milioane de ruble.

Instanțele au fost de partea companiei. Dar aceasta este mai degrabă o excepție de la tendința generală. Compania a reușit să demonstreze că separarea a fost determinată de nevoia de a menține o afacere competitivă. Adevărul este că activitate farmaceutică licenţiat. Legea acordă autorității de licențiere dreptul de a suspenda activitățile companiei până la 90 de zile în caz de încălcări. În plus, lista acestor încălcări este destul de extinsă.

Firma a fost supusă acestei pedepse de mai multe ori și a suferit pierderi. Prin urmare, proprietarii au decis să împartă o companie în mai multe. Acest lucru a făcut posibil, în cazul unui audit, să nu se suspende activitățile întregii organizații, ci să se lucreze în continuare pentru firme individuale, cu excepția celei căreia i s-a emis ordin de suspendare a activităților.

În mod surprinzător, instanța a acceptat acest argument ca justificare economică a diviziunii non-criminale (Rezoluția UA a Districtului Orientului Îndepărtat din 21.01.2015 Nr. F03-5980/2014).

De menționat că Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse, în Rezoluția Prezidiului din 09.04.2013 nr. 15570/12, a indicat că divizarea este justificată dacă societatea își structurează afacerea în cel mai bun mod pentru sine. De exemplu, transferă activități de la o firmă la alta, datorită unei mai bune oferte a acesteia din urmă. Adică, prezența unor motive economice reale pentru împărțire poate justifica foarte bine legalitatea divizării.

Greșeala 2: suprapunerea fondatorilor și liderilor

În practică, aceeași componență a proprietarilor-administratori ridică întotdeauna întrebări din partea autorităților fiscale în timpul auditului. Funcționarii fiscali și judecătorii nu sunt înclinați să creadă în simple coincidențe.

În decretul deja menționat al CA al Districtului Orientul Îndepărtat din 22.10.2015 Nr. F03-4073 / 2015, fondatorul tuturor companiilor era aceeași persoană. Proprietarul a acționat și ca director. Și contabilul șef a fost unul pentru toți.

Pe de o parte, astfel de coincidențe nu sunt pedepsite de la sine. Cetăţenii şi organizaţiile au dreptul de a desfăşura orice activitate care nu este interzisă de lege. Nu conține o interdicție privind crearea mai multor organizații de către o singură persoană. Pe baza poziției juridice prevăzute în clauza 6 din Rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 12.10.2006 nr. 53 (în continuare - Rezoluția nr. 53), interdependența părților la tranzacții în sine nu poate servi drept bază pentru recunoașterea beneficiului fiscal ca nejustificat.

Pe de altă parte, în combinație cu alte circumstanțe, interdependența va duce la taxe suplimentare. Dacă, în scopuri fiscale, tranzacțiile nu sunt contabilizate în conformitate cu semnificația lor economică reală sau nu sunt condiționate de motive economice rezonabile (obiective de afaceri), atunci clauza 6 din Rezoluția nr. 53 nu funcționează, iar beneficiul fiscal este recunoscut ca nejustificat (clauzele 3 și 7 din Rezoluția nr. 53 ).

De exemplu, CA Districtului Siberiei de Est în rezoluția sa din 07.12.2016 Nr. F02-6540 / 2016 s-a concentrat pe faptul că fondatorii și directorii din grupul de companii erau rude, adică persoane interdependente. Aceasta i-a convins pe judecători că organul fiscal a dovedit schema de scindare a afacerilor și, în consecință, legitimitatea acumulării suplimentare a sumelor în litigiu.

Cu toate acestea, după cum arată analiza practicii arbitrale, aceeași componentă a fondatorilor și a directorilor nu duce întotdeauna la o hotărâre judecătorească negativă pentru contribuabil. Așadar, CA Districtului Orientului Îndepărtat în rezoluția sa din 07.10.2015 Nr. F03-4067/2015 a indicat că „administrația fiscală nu a făcut dovada influenței faptului interdependenței asupra condițiilor și rezultatelor economice ale tranzacțiilor și activități ale participanților la cifra de afaceri economică, precum și o reducere nejustificată a obligațiilor fiscale.”

În acest caz, contribuabilul a reușit să demonstreze că persoanele juridice erau subiecți independenți ai activității antreprenoriale. La urma urmei, fiecare dintre companii a fost situată în locuri diferite, a ținut independent evidența veniturilor sale, a determinat obiectul impozitării și baza de impozitare, a calculat plăți obligatorii și a prezentat rapoarte.

Greșeala 3: folosirea IP în moduri speciale

Următoarele acțiuni pot servi drept motiv pentru pretenții din partea autorităților fiscale - compania își înregistrează angajații ca antreprenori individuali și le furnizează produse pentru vânzare. Ca exemplu, putem cita litigiul avut în vedere în rezoluția CA din Volgo-Vyatka Okrug din 30 iunie 2016 Nr. F01-2276 / 2016.

Compania a vândut mărfuri prin antreprenori individuali la UTII. Potrivit organului fiscal, activitățile sale au fost însoțite de o fragmentare artificială a afacerilor pentru redistribuirea formală a numărului de angajați cu antreprenori individuali. Reamintim că numai acei plătitori au dreptul de a aplica „imputarea” al căror număr de angajați nu depășește 100 de persoane pe an (paragraful 1 al clauzei 2.2 din articolul 346.26 din Codul Fiscal al Federației Ruse).

Instanțele au stabilit că SRL a vândut materiale de construcție cu ridicata și cu amănuntul și a fost furnizor unicîntreprinzătorii individuali specificati. Antreprenorii nu aveau mijloace fixe și active proprii, ci vindeau bunuri în magazinele deținute de companie, dar le-au închiriat sau subînchiriat. Marfa le-a fost adusă cu mijloace de transport aparținând organizației.

În plus, antreprenorii au folosit adresa IP a directorului companiei pentru a comunica cu banca, antreprenorii individuali au fost enumerați în acte administrative firmele ca unităţi structurale ale cărora avea dreptul să facă inventarierea.

Toate acestea i-au convins pe judecători că compania a creat o schemă pentru a minimiza taxele și le-au permis să ia o decizie cu privire la taxe suplimentare de 43 de milioane de ruble. plăți de impozite.

Un alt exemplu de astfel de fragmentare. Angajații care au lucrat mulți ani în companie au fost înregistrați ca antreprenori individuali. Aceștia au încheiat contracte de drept civil, conform cărora societatea le acorda antreprenorilor statutul de dealeri și a furnizat în mod regulat loturi de mărfuri (unelte și echipamente). Întreprinzătorii, pe de altă parte, vindeau bunurile în nume propriu și pe cheltuiala lor. Schema este similară cu cea anterioară. Spațiul de vânzare cu amănuntul a aparținut companiei și a fost închiriat antreprenorilor individuali. Pe panouri au fost plasate informații despre companie. În plus, veniturile antreprenorilor au fost returnate societății sub formă de împrumuturi fără dobândă.

Instanțele au susținut controlul. Ei au remarcat că un astfel de model de afaceri indică lipsa de independență a antreprenorilor individuali; activitatea a fost de fapt desfășurată de compania însăși, iar veniturile din vânzarea de bunuri în conturile antreprenorilor au fost reflectate artificial (Definiția Forțelor Armate ale Federației Ruse din 27 iunie 2016 nr. 301-KG16-6290) .

Acum să vedem ce reguli trebuie respectate pentru a dovedi în instanță legalitatea acțiunilor de împărțire a afacerii.

Regula 1: companiile fac lucruri diferite

Cu siguranță se poate apăra dreptul de a desfășura liber activitate de întreprinzător în forma în care proprietarul o consideră necesar. Dar cu un adevărat scop de afaceri. Luați în considerare ce argumente îi vor convinge pe judecători că este.

Scopul afacerii poate fi justificat prin faptul că companiile desfășoară activități independente care nu fac parte dintr-o singură proces de producție... Acest argument funcționează chiar și atunci când toate entitățile juridice sunt sub același control.

Să ilustrăm această concluzie pe exemplul cazului avut în vedere în rezoluția CA din Siberia de Vest din 31 ianuarie 2017 Nr. F04-6830 / 2016. Organizația era angajată în prelucrarea produselor agricole și aplica un regim fiscal general. Directorul a mai înființat două firme pe sistem „simplificat”, care cumpărau materii prime de la producători.

După verificare, organele fiscale au acuzat grupul de firme de interdependență, creând o schemă de scindare a afacerii pentru a obține beneficii nerezonabile. Dar în instanță, contribuabilul a adus justificare economică o astfel de structură organizatorică.

A fost ajutat de următoarele dovezi:

    activitățile companiilor din cadrul grupului nu au fost identice;

    contrapartidele în timpul interogatoriului au declarat că nu știau despre interdependența companiilor;

    toate organizațiile sunt înregistrate în conformitate cu legislația Federației Ruse;

    există spații de birouri la locația firmelor;

    în cadrul grupului s-au încheiat contracte între companii și se organizează fluxul de lucru;

    contrapartidele companiilor nu s-au intersectat unele cu altele;

    nu au existat pierderi bugetare de TVA pentru tranzacțiile din cadrul grupului;

    contribuabilul nu a folosit deduceri nejustificate de TVA.

Regula 2: fiecare firmă are proprietățile sale

Dacă fiecare contribuabil, după divizare, a primit în bilanț o proprietate separată necesară activităților statutare, aceasta poate servi drept argument în favoarea societății. Desigur, împărțirea proprietății este permisă (de exemplu, când vine vorba de o clădire de birouri).

O ilustrare a celor de mai sus este rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Siberiei de Vest din 26.05.2014 Nr. A81-4180 / 2013. Instanța a indicat că fiecare dintre întreprinderi are în bilanț proprietatea necesară desfășurării activităților statutare, o bază de resurse suficientă și funcționează independent una de cealaltă.

Utilizarea aceluiași imobil administrativ nu confirmă absența activității antreprenoriale independente. Într-adevăr, în acest caz, organizațiile grupului de firme au închiriat spații de birouri de la un terț. Au încheiat contracte de închiriere în mod independent.

Rețineți că autoritățile fiscale vor evalua valoarea proprietății primite de fiecare companie în divizare. Distorsiunile indică caracterul nerezonabil al divizării. De exemplu, o companie deținea o clădire care a costat aproape 700 de milioane de ruble, iar după crearea altor persoane juridice a primit o cotă de aproximativ 700.000 de ruble, ceea ce reprezintă 0,1% din prețul imobiliar. Mai mult, 15% au fost transferate către alte firme. Această discrepanță a convins instanța de fragmentare „criminală” (Decizia Curții Supreme a Federației Ruse din 13.08.2015 nr. 304-KG15-8734).

După cum puteți vedea, un factor, fie că este vorba de o singură compoziție a proprietarilor sau de proprietate comună, nu vorbește de fragmentare nerezonabilă. Instanțele vor aprecia totalitatea circumstanțelor. Nu e de mirare că FTS din Rusia a instruit autoritățile fiscale teritoriale în astfel de cazuri să extragă dovezi „beton armat” care „să indice fără echivoc că contribuabilul auditat, împreună cu persoanele aflate sub controlul său, au săvârșit acțiuni concertate deliberate, vizând doar obținerea unui impozit nejustificat. beneficiu" (

„Anastasia Stefanova.

La marcaje

Anastasia Stefanova

Cea mai bună modalitate de a diviza o afacere depinde dacă partenerii de afaceri diverși (proprietari) se află sau nu într-un conflict corporativ. Dacă se întocmește o secțiune amicală, atunci va dura un minim de timp și bani.

Divizarea conflictului a afacerii este probabil să dureze cel puțin un an, partenerii vor cheltui o sumă semnificativă de bani pentru sprijinul său juridic și, ca urmare, este posibil să nu-și primească deloc bunurile.

Să luăm în considerare procesul de divizare a afacerii folosind exemplul unei societăți cu răspundere limitată (LLC).

Secțiune prietenoasă păstrând controlul

O diviziune prietenoasă a companiei poate fi realizată atât cu menținerea controlului asupra proceselor de afaceri, cât și cu încetarea tuturor legăturilor existente.

Pentru a menține controlul, partenerii pot utiliza instituțiile de acord corporativ și pluralitatea de directori. Nu vor împărți legal afacerea, dar vor ajuta la separarea sferelor managementului.

Acord corporativ

Dacă unul sau mai mulți proprietari nu sunt implicați în activitati curente companiile și alții sunt implicați activ în aceasta, apoi pentru a simplifica deciziile corporative sau a delimita sferele de influență, puteți încheia un acord corporativ.

De exemplu, partenerii pot conveni la următoarea adunare generală să voteze pentru achiziționarea de echipamente scumpe, formând astfel majoritatea necesară pentru a lua decizia de extindere a sferei companiei. Acordul corporativ este întocmit într-un mod simplu scris... Participanții trebuie să notifice publicul cu privire la încheierea acesteia fără a dezvălui conținutul.

Pluralitatea directorilor

În 2014, în legislația rusă a apărut institutul pluralității de directori, care permite partenerilor să împartă sfere de influență, făcând posibil ca fiecare dintre ei să ia decizii în mod independent cu privire la o anumită gamă de probleme.

Proprietarii pot conveni ca fiecare dintre ei să numească un director cu atribuții specifice. De exemplu, puteți împărți limitele teritoriale sau tipurile de activități (una este angajată în marketing, a doua este în achiziții și așa mai departe). Legislația permite membrilor unui SRL, la discreția lor, să consolideze atribuțiile mai multor directori în statut.

O secțiune prietenoasă cu pierderea unora dintre beneficii

Astfel de metode clasice de separare a afacerilor, cum ar fi reorganizarea (sub formă de separare sau divizare) și lichidarea (în vederea obținerii de active) duc adesea la consecințe neașteptate pentru parteneri.

În primul rând, după o reorganizare sau lichidare, oamenii de afaceri nu se vor putea bucura de unele dintre beneficiile pe care le oferă o companie existentă.

Printre aceste avantaje: istoricul de credit (mărimea capitalului de lucru al companiei pentru toate perioadele în toate băncile este luată în considerare la acordarea unui împrumut), reputația și istoricul mărcii (este aproape imposibil ca partenerii să împărtășească reputația dacă aceasta este strâns legată de personalitățile acestora), licențe și permise speciale (noile firme trebuie să obțină noi autorizații pentru a desfășura activități speciale).

Atunci când sunt separate, aceste avantaje vor rămâne doar uneia dintre companii, iar atunci când sunt împărțite, nimeni nu le va putea păstra.

În al doilea rând, deciziile privind reorganizarea sau lichidarea se iau la adunarea generală a participanților SRL, astfel încât aceste metode pot fi utilizate numai dacă partenerii au o viziune unidirecțională asupra scopul supremși acord cu privire la chestiuni de reorganizare.

Dacă partenerii văd perspective clare pentru viitor, aspirațiile și obiectivele lor sunt aceleași (sau cel puțin similare), atunci o secțiune prietenoasă și rapidă le va permite să-și continue dezvoltarea afacerii. Fiecare dintre ele se va dezvolta în direcția sa, dar cu capitalul de pornire dobândit.

Lichidare

Cea mai prelungită modalitate de împărțire a unei afaceri este lichidarea acesteia, care este folosită pentru a obține activele companiei. Această metodă presupune crearea unei comisii de lichidare, întocmirea bilanţului de lichidare, vânzarea proprietăţii, încasarea tuturor datoriilor, concedierea angajaţilor cu plata indemnizaţiei de concediere.

O parte din proprietate sau valoarea acesteia poate fi obținută numai în urma decontărilor cu creditorii. Dacă în acest proces sunt descoperite datorii către creditori, atunci lichidarea poate dura doi-trei ani.

Vânzarea de către un partener a cotei sale

Dacă proprietarul este gata să rupă relația juridică cu societatea, atunci (atât în ​​situații amicale, cât și în situații conflictuale) își poate vinde cota și, în anumite cazuri, cere companiei să o achiziționeze.

Principalele dificultăți sunt dreptul de preempțiune la cumpărarea de acțiuni de către alți participanți și societate, prevăzut de lege. Proprietarul își va putea vinde cota unui terț doar într-un singur caz: dacă oferă companiei o ofertă legalizată de cumpărare a acesteia (cu toate condițiile de vânzare), iar partenerii nu doresc să o achiziționeze în termen de 30 de zile de la data primirii ofertei.

De regula generala, prețul de vânzare este stabilit la latitudinea părților. Atunci când îl determinați, trebuie să luați în considerare nu numai costul activele nete, valoarea contabilă și venitul net, dar și prețul controlului, întrucât unele decizii într-un SRL pot fi luate doar cu majoritate calificată. De exemplu, pentru a lua o decizie de modificare a statutului unui SRL, sunt necesare cel puțin două treimi din voturile tuturor participanților.

De asemenea, din 2015, atunci când înstrăinați acțiuni la un SRL, puteți utiliza designul opțiunii. O opțiune este un drept (în cazul unei achiziții) și o obligație (în cazul unei vânzări) de a cumpăra sau vinde o participație la un anumit moment în timp la un preț prestabilit.

Structura este utilizată atunci când părțile au nevoie de un interval de timp între oferta de vânzare a unei acțiuni și consimțământul pentru cumpărarea acesteia. Sau când petrecerile sunt în orașe diferite. Acest instrument oferă părților mai multă flexibilitate în definirea termenilor și condițiilor la încheierea unei înțelegeri.

Proprietarul are dreptul de a cere de la societate să-și achiziționeze cota-parte în următoarele cazuri.

  • Dacă a votat împotriva unei majorări a capitalului autorizat sau a unei decizii de încheiere a unei tranzacții majore.
  • Dacă statutul conține o interdicție privind înstrăinarea unei acțiuni către terți.
  • Dacă există o cerință în statut de a obține consimțământul pentru înstrăinarea unei acțiuni (pe care ceilalți participanți nu l-au dat).

O astfel de cerere trebuie legalizată și transmisă publicului.

În cazul în care societatea nu plătește în mod voluntar valoarea reală a acțiunii către asociat, atunci litigiul și procedura de executare se pot prelungi cel puțin un an.

Conflict corporativ

În cazul unui conflict corporativ, proprietarii își exercită uneori dreptul de a exclude partenerul din SRL sau dreptul de a se retrage din companie. Compania își va continua activitățile în continuare, iar partenerul își poate crea propria afacere prin primirea contravalorii acțiunii. Cu toate acestea, aceste metode durează cel puțin un an și jumătate, deoarece sunt soluționate cel mai adesea în instanță.

Un partener poate fi exclus doar printr-o hotărâre judecătorească: dacă provoacă cu bună știință un prejudiciu, încalcă încrederea între proprietari și interferează cu funcționarea normală a companiei.

Trebuie prezentate în instanță dovezi suficiente de vătămare. De exemplu, că un partener trimite clienților scrisori cu o propunere de a încheia acorduri similare cu concurenții; aduce pretenții deliberat nefondate în fața instanței; devine organisme guvernamentale să prejudicieze compania; se retrage bani gheata fără depunere contra; falsifică documentele corporative și așa mai departe.

Anul acesta de la SRL (domeniu de activitate - întreținereși reparații auto), în privința cărora s-a depus cerere de faliment, instanța l-a exclus pe proprietarul care nu a participat fără motiv întemeiat la adunările generale.

Acțiunile sale au condus la faptul că societatea nu a putut lua decizii semnificative care să permită achitarea datoriei față de creditori și restabilirea solvabilității.

Instanțele au concluzionat că proprietarul și-a încălcat obligația de a administra societatea, ceea ce reprezintă o încălcare gravă care împiedică activitățile companiei în contextul eventualului faliment al acesteia.

Este de remarcat faptul că, după excluderea asociatului, societatea trebuie să îi plătească o parte din valoarea activului net proporțional cu cota sa.

Dacă, în cursul unui lung conflict corporativ, un proprietar, pe care intenționează să-l excludă, depune o cerere reconvențională pentru excluderea altui proprietar care a comis și abuz și, în același timp, au fost epuizate alte măsuri de soluționare a conflictului, atunci instanța de judecată. poate lichida societatea.

One SRL (domeniu de activitate - cu amănuntul băuturi alcoolice) a fost eliminată în acest fel după un conflict corporativ de șase ani. În societate erau doi parteneri cu cote de 50% fiecare.

Activitățile companiei nu au generat venituri, pierderile pentru anumite perioade au fost anulate pe cheltuiala rezultatului reportat din anii precedenți. Adunări generale nu a putut avea loc timp de trei ani, din moment ce fiecare dintre participanți și-a propus candidatura ca președinte al ședinței.

Partenerii au participat la numeroase dispute juridice, s-au deschis în mod repetat dosare penale unul împotriva celuilalt. Instanța a luat decizia de lichidare a companiei, deoarece dacă acțiunile participanților erau egale și ar exista un conflict corporativ, societatea nu ar putea obține profit.

În cazul în care dreptul de ieșire este consacrat în cartă și compania are o cantitate semnificativă de active nete, atunci proprietarul poate depune o cerere notarială pentru părăsirea SRL. Cu toate acestea, după ce compania primește această aplicație, el nu va putea controla activitățile acesteia.

În special, el nu va putea convoca întâlniri și participa la acestea, distribui profituri, cere documente și nu va putea primi informații despre activitățile companiei.

Fostul proprietar poate merge în instanță dacă societatea nu plătește valoarea reală a cotei sale în termen de trei luni. Poate dura mai mult de un an pentru a-l obține în mod obligatoriu.

Potențiale probleme fiscale

Atunci când împart o afacere, partenerii trebuie să ia în considerare și aspectele fiscale... Dacă o companie sau un antreprenor se află în sistemul simplificat de impozitare (STS), atunci divizarea unei astfel de afaceri, care să conducă la beneficii fiscale, va fi de interes pentru autoritățile fiscale.

În vara lui 2017, FTS, în scrisoarea sa, a explicat în detaliu împrejurările care indică ilegalitatea divizării afacerii.

Dacă se desfășoară în scopul unic de păstrare a avantajelor fiscale și, în același timp, foștii parteneri desfășoară un singur tip de activitate, utilizează același sediu și depozite, utilizați forța de muncă a acelorași lucrători, lucrați sub aceeași denumire comercială, păstrați evidența contabilă de către o singură persoană, stocați documentația într-un singur loc, utilizați un site web și așa mai departe, aceasta poate deveni baza pentru inspecțiile fiscale.

Prin urmare, antreprenorii trebuie să se pregătească din timp și să fundamenteze realitatea și rațiunea economică a divizării unei afaceri.

Într-unul dintre litigii, contribuabilul a putut dovedi că fiecare dintre firmele sale interdependente a desfășurat real activitate economică, iar divizarea afacerii nu a fost efectuată exclusiv în scopul obținerii de avantaje fiscale.

Acest lucru a fost confirmat de faptul că companiile au format independent o bază de clienți, țineau evidența contabilă, formau un personal independent de angajați, erau conduse de diverși directori, participau independent la litigii, iar imobilul închiriat avea semnificații funcționale diferite (hotel, centru comercial, camere de birou).

Instanțele au confirmat că au fost dovediți factorii de individualizare teritorială, materială și tehnică, funcțională, comercială (piață) și de independență. În același timp, interdependența părților nu a devenit temeiul recunoașterii beneficiului fiscal ca nejustificat.

În prezent, puteți întâlni multe cupluri căsătorite în care unul dintre soți este angajat în afaceri, oferind astfel nivel decent viețile celor dragi. Dar uneori se întâmplă ca drumurile oamenilor să divergă, iar divorțul să devină inevitabil. Într-o astfel de situație, problema unei împărțiri competente și corecte a proprietății devine mai acută ca niciodată. În acest articol, vă vom arăta cum să vă împărțiți afacerea în caz de divorț.

Actualul Cod al Familiei al Federației Ruse conține informații despre anumite tipuri de proprietăți și venituri, care sunt generale și sunt supuse divizării în caz de divorț. În această listă sunt incluse și sursele bugetului familiei aferente activității de întreprinzător și acțiunile oricăruia dintre soți în capitalul autorizat al organizațiilor comerciale.

Un alineat separat prevede că bunul va fi recunoscut ca dobândit în comun, indiferent dacă soțul va avea sau nu dreptul la o parte din capitalul persoanei juridice. Toate obiectele folosite pentru activități comerciale sunt supuse împărțirii între ambii soți.

Nu atât de simplu

În ciuda faptului că legea prescrie în mod clar regulile de împărțire a proprietății și a veniturilor din activitatea de afaceri în caz de divorț, această problemă are propriile sale dificultăți. Cele principale includ:

  • determinarea componenței afacerii;
  • evaluarea bunurilor deținute de întreprinzători individuali sau persoane juridice;
  • alegerea unei căi care să nu perturbe cursul normal al afacerilor și să nu conducă la lichidarea organizației.

Când se ajunge la un acord între soți, proprietatea este împărțită voluntar, în caz contrar - cu participarea justiției. O cerere prin care se cere alocarea unei părți din dobândirea în comun poate fi depusă atât înainte de desfacerea oficială a uniunii căsătoriei, cât și după. Astfel de cazuri sunt adesea amânate cu câteva luni sau chiar ani, în timp ce desfacerea căsătoriei durează până la 2 luni calendaristice.

Cele mai frecvente situații de împărțire a proprietății în raport cu forma de afaceri sunt:

  1. Soțul sau soția este înregistrat ca antreprenor individual.
  2. A face afaceri se desfășoară sub formă organizare comercială, în care unul dintre soți este unul dintre fondatorii săi și, în consecință, are dreptul la o anumită parte din capitalul social sau un procent din acțiuni.

Indiferent de ce cotă-parte din capitalul societății îi revine fiecăruia dintre soți, în caz de divorț, suma totală va fi împărțită în mod egal.

Soțul - antreprenor individual (IE)

Cum să împarți afacerile unui soț dacă el - antreprenor individual? Pozițiile moderne Legislația rusă clarificați că toate profiturile din astfel de activități sunt proprietate comună sotii si in caz de divort se vor imparti 50 la 50. Cert este ca toate obiectele sunt proprietatea unei persoane fizice. De aici urmează drept legal soțul revendică jumătate din afacerea familiei. În același timp, nu contează deloc dacă soțul sau soția are statutul de antreprenor individual și cine deține proprietatea.

A face afaceri este întotdeauna asociat cu o anumită cantitate de risc, astfel încât procesul de afaceri este adesea umbrit de apariția datoriilor. În această situație, decizia instanței va depinde de scopul cheltuirii celor primite bugetul familiei Bani.

Dacă direcția principală de utilizare a veniturilor din activități antreprenoriale au fost nevoile comune ale soților - achiziționarea unei mașini de familie, educația copiilor, achiziționarea de locuințe - atunci soțul și soția vor fi obligați să plătească o sumă proporțională cu cota de proprietate comună.

În cazul în care încasările au fost destinate nevoilor personale, judecătorul poate atribui astfel de cheltuieli numărului de riscuri economice ale afacerii și impune necesitatea rambursării integrale a datoriei soțului antreprenor.

Soț - fondator sau membru al unei organizații comerciale

Codul Familiei al Federației Ruse, în vigoare astăzi, spune că, în caz de divorț, este împărțită numai acea parte din proprietatea care aparține soțului. Problema principală a unor astfel de cazuri este stabilirea prețului cotei soțului sau soției în capitalul autorizat al unei societăți comerciale. Există două metode pentru a rezolva această problemă:

  1. Valoare nominala. Aceasta este o abordare formală în care se stabilește un anumit procent din fiecare soț. De exemplu, capitalul autorizat al unei întreprinderi este de 100.000 de ruble. În acest caz, soțul și soția vor primi 50.000 de ruble. Dar de multe ori starea reală a lucrurilor este departe de aceste cifre, iar valoarea proprietății este estimată la milioane de ruble. Din acest motiv, metoda prezentată practic nu este aplicată.
  2. Pretul din magazin. Metoda eficienta determinarea valorii cotei parte a soţului în capitalul social al societăţii. Implica o evaluare profesională - toate datoriile sale sunt deduse din prețul total al proprietății organizației, iar apoi se stabilește cota unei anumite persoane. În acest caz, sunt luați în considerare o serie de factori, principalul dintre care este profitul lunar al întreprinderii.

Dacă unul dintre soți este în afaceri

După cum arată practica, procesele privind împărțirea afacerilor între soți au trei rezultate:

  1. Primirea cotei cuvenite în natură. Nu este cea mai comună opțiune, deoarece:
    • adesea, statutul companiei nu implică acceptarea de noi fondatori fără acordul tuturor celorlalți participanți;
    • înstrăinarea cotei de capital a oricăruia dintre fondatori este interzisă în organizație;
    • relațiile tensionate pot avea un impact negativ asupra conducerii afacerii dvs.
  2. Plata de către un om de afaceri către un fost membru a sumei necesare de fonduri.
  3. Vânzarea cauzei și împărțirea fondurilor primite, conform unui acord la care sa ajuns sau a unei hotărâri judecătorești.

Indiferent de forma în care soțul a condus afacerea - ca antreprenor individual sau persoană juridică - este nevoie de ajutorul unui profesionist pentru a rezolva problema în mod echitabil.

 

Ar putea fi util să citiți: